本页内容完全来自于：Brennan 2019的谷歌翻译+人工修改，原文引用格式为：

Brennan, N.M. (2019), “100 research rules of the game: How to make your research world class; how to successfully publish in top international refereed journals”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 32 No. 2, pp. 691-706. https://doi.org/10.1108/AAAJ-02-2019-032

另外，在科研的100条规则(翻译 左博BOSS) - 知乎有中文翻译，可供参考。 ​

①总体

1 享受你的研究

擅长你不喜欢的事情是很难的。你做的研究越多，你就会越喜欢它（以一种痛苦的方式！）。

2 发挥你的优势

将您的专业知识（例如，精通另一种语言、访问数据、专业方法等）用于研究目的。把握时机。（同时也走出你的舒适区并发展你的专业知识。）

3 为你的研究承担所有权/责任

不要责怪你的导师/你的合著者/审稿人/编辑。你对你的研究负责。不重视您的研究的审稿人/编辑表明您没有向他们出售研究（参见 Bartunek et al. 2006；Faff 2015）。

4 目标是在文献中出名

想想你在文献中的定位。不要将自己分散得太细，否则您将无法在某个领域建立专业声誉。选择2到5个领域，其中至少一个应该是您学科的主流。

5 不要以一招小马著称

不要犁得太窄，以免只在一个领域出名，并因过度深挖一个领域而声名狼藉。

6 制定发表策略/计划

需要考虑的问题包括：您希望自己在文献中的位置、您感兴趣的研究类型以及您的研究是否与您的教学相辅相成。查看其他研究人员的个人资料，了解好的发表策略/计划可能是什么样子。他们的大学档案、Google Scholar或者在没有 Google Scholar 档案的情况下，Publish-or-Perish (Harzing 2018) 或 Scopus 都是很好的来源。

7 制定发表目标

制定量化目标可能是一种激励，例如，在特定质量的期刊上，发表一年的审阅期刊文章的数量。

8 准备一个管道

以管道（pipelne）的形式记录您的研究项目，根据完成阶段，从头到尾确定项目。在管道上，各个阶段都有项目记录是理想的（见 Lebo 2016）。

9 学会兼顾研究和其他需求（例如，教学）

富有成效的研究人员训练自己进行研究，同时必须处理工作的其他方面。他们优先。第 32 条规则“零食和狂欢”也适用于此。

10 找一个批判性的朋友

在提交您的作品之前，请一位批判性的朋友给您反馈（反之亦然）。如果英语不是您的母语，那么一个以英语为母语的批判性朋友是有利的。第 94 条“合著者”规则也适用于此。

11 小心研究经费

“粉笔谈”学科（例如我自己的）不需要太多资金（相反，在 STEM（科学、技术、工程和数学）学科中，资金至关重要）。对于不成功的资助申请，您没有什么可展示的。准备一个不成功的资助申请所花费的时间可以用来写一篇可发表的论文。如果您的资助申请成功，您将进行资助者的研究，而这些研究可能无法在顶级期刊上发表。一个困难是来自大学管理人员的压力，他们需要为晋升目的提供资金投标证据（参见 Colquitt and George 2011）。

②设计研究

12 挑选有趣的话题

如果你在晚宴上告诉客人你的研究，他们会回答：“听起来很有趣”？考虑在你的论文的介绍中制定一个有趣的钩子来吸引你的听众（即编辑、审稿人、更广泛的读者）。谈论你的研究可能会帮助你测试和推销你的想法（见 Bartunek et al. 2006；Davis 1971；Faff 2015）。

13 选择狭窄、深入的主题

狭窄而深入的研究主题，更有可能对文献做出实质性贡献。这条规则与第 5 条规则“不要以一招式的小马而闻名”不同，后者与研究领域有关，而不是论文的单个主题。

14 查看其他论文以确保您的论文符合要求和标准

你不是世界上第一个研究人员。您不必重新发明轮子。看看其他一流的研究。从一流学者的工作中了解什么是好的（见 Bem 1995, 2003; Echambadi et al. 2006; Evans et al. 2015）。

15 对先前文献做出实质性贡献

对先前文献的少量添加（微调），例如，以新变量的形式，或在另一个国家复制研究，不太可能被视为实质性贡献。 “写一篇不重要的论文和写一篇重要的论文所花的时间一样多”（Davis 2001）。记录贡献的数量（参见 Bergh 2003；Corley and Gioia 2011；Ireland 2009；Rynes 2002；Whetten 1989）。

16 找到对先前文献做出贡献的方法

有不同的方法可以找到对文献做出贡献的方法，例如，发现差距和问题化（参见 Alvesson and Sandberg 2011；Locke and Golden-Biddle 1997；Sandberg and Alvesson 2011）。

17 不要填补文献中不值得填补的空白

文献中存在空白可能是有充分理由的。例如，在另一个未经研究的国家复制研究可能不值得做。

18 明确贡献/扩展的精确论文

确定被贡献的确切论文，解释这些论文是如何扩展的。以文献中的顶级论文为基础。

19 确保你的理论适合研究

证明您的理论选择（参见 Colquitt and Zapata-Phelan 2007；Feldman 2004b；Mayer and Sparrowe 2013；Sutton and Staw 1995；Weick 1995）。

20 不要引用太宽泛的文献

如果参考文献中反映了太多学科领域，则可能表明研究范围太广而缺乏深度（参见 Colquitt 2013）。

21 不要引用太多文献

论文末尾的太多参考文献表明研究可能没有重点。许多参考文献也可能表明该论文可能来自博士论文。

22 同步你的研究设计

研究是一个复杂的运动部件系统。文献综述、研究问题、研究方法、结果/发现和贡献必须“全唱、全跳式”连贯且内部一致。

23 以重点明确的方式表达您的研究问题/假设

在研究的早期揭示您的研究问题。不要让你的读者猜测。研究的结构/变量应清楚地反映在研究问题/假设中。首先是因变量（左侧），然后是感兴趣的关键变量，然后是控制变量。

24 你的研究问题/假设应该是可操作的/可衡量的

研究问题/假设应该能够被操作/测量。首先需要定义结构/变量，然后进行操作/测量。还要考虑数据可用性。

25 确保你的研究方法解决你的研究问题/假设

您的研究方法应该能够操作/测量研究问题/假设中的结构/变量（参见 Edmondson and McManus 2007）。

26 通过复制/透明度测试

方法和方法论需要足够详细地描述，以允许另一位研究人员复制研究或使研究方法透明。足够详细地描述您的研究方法，但要尽可能简洁，以便它们可复制/透明。

27 不要污染犯罪现场

数据收集方法应尽可能中立和公正。您应该尽可能多地采取适当的措施，以避免影响研究结果。对于一些定性研究，尤其是从批判的角度来看，这可能是不可能的。您可以应要求向读者提供您的研究工具。

28 让你的分析框架透明

您如何分析数据应该很清楚。第 26 条规则“通过复制/透明度测试”也与此相关。

29 实现概念上的飞跃

在定性研究中，将数据中的想法/概念抽象到更高的层次。例如，从 1 级编码转移到 2 级编码，再到更高级别的更抽象的内容（参见 Klag and Langley 2013）。

30 使特殊成为一般

从您的研究的特定背景中找到概括的方法（Parker and Northcott 2016）。这不仅与定性研究特别相关，而且对定量研究也有影响。该规则与（但不矛盾）规则第 40 条“从一般到特殊”形成鲜明对比（参见 Bansal and Corley 2011；Köhler 2016；Pratt 2009；Rynes and Gephart 2004）。

31 从你的研究中找出惊喜

在您的研究中发现意外。如果你的结果很明显，你的读者可能会觉得被骗了。能够以令人信服的方式解释您的结果。

③写作研究

32 小吃和狂欢

抓紧时间（比如，在讲座之间）写一些简短的文章。寻找密集写作课程的机会。人们说你需要大量时间进行研究。这是真的，但也要学会使用更短的时间。

33 五分钟写完，五遍修改

写得快（quick and dirty）。多次优化和编辑（prink and preen）（参见 Belcher 2014）。

34 为国际观众写作

放眼全球。期刊读者来自许多国家。确保您的研究以一种广泛的受众感兴趣并可以遵循的方式撰写（参见 Eden and Rynes 2003；George 2012）。

35 了解你的听众

为您的目标受众撰写有说服力的文章，以确保编辑/审稿人/读者购买您的想法。第 36 条规则“讲好故事”也与此相关（参见 Faff 2015）。

36 讲一个好故事

撰写有说​​服力的文章，讲述引人入胜的故事并推销您的研究。第 35 条规则“了解你的听众”也与此相关（参见 Gardiner and Kearns 2018；Gray and Sinclair 2006；Pollock and Bono 2013）。

37 制作一个实事求是的标题

标题应该清楚地反映研究。智能标题是增值。可爱的标题可能会减损。标题应该可以在互联网上找到。谷歌不重视副标题。太笼统和太长的标题无法找到（参见 Feldman 2004a，Oxford Research Encyclopedias 2013）。

38 写清楚

写作应该清晰易懂，比如说，最后一年的本科生可以理解它。 “如果我们不能以某种方式说话，我们丰富的数据和精心执行的分析将毫无意义”（Klag and Langley，2013，第 149 页）。大声朗读你的作品，看看它是否听起来不错。第 54 条规则“避免使用复杂词”也与此相关（参见 Gardiner and Kearns 2010；Morley 2018；Ragins 2012；Sword 2012）。

39 写得简洁

快速进入你的观点。写得足够（节俭）但不要太多（这只会给你的故事增加噪音）。

40 从一般到特殊

通过在更高层次上打开您的故事，然后将其发展为更详细的阐述，让读者更容易进入材料。一个话题性的例子有时可以帮助开始一个故事。这条规则与（但不矛盾）规则第 30 条“使特殊成为普遍”形成了很好的对比。

41 在正确的地方开始你的故事

判断从哪里开始你的故事。不要开始太远或太近，以免开口太详细。例如，“X 的第一个会计准则发表于 19XX 年”对于除历史论文之外的所有论文来说都太遥远了； “IFRS Y 的 X 段需要 Z”作为开始一个故事的地方太接近和太详细了。第 40 条规则“从一般到特殊”也适用于此。

42 让你的作品看起来像是世界上最好的学者写的

顶尖学者不会犯拼写错误、标点错误，不会马虎引用等。通过使您的工作尽可能完美，让审稿人认为您的工作是他们的工作。微小的细节/卫生问题很重要。专注于细节。第 55 条规则“不要犯语法错误”也适用于此。

43 以合乎逻辑的方式组织你的工作

确保您的工作从 A→B→C 等逻辑上移动（而不是 A→W→G 等）。

44 仔细选择论文的结构/标题

结构/标题是一篇好论文的关键要素。检查其他论文的结构，包括目标期刊中的论文。逐节、逐段解构论文。使用标题和副标题为您的读者标记论文。第 14 条规则“查看其他论文以确保您的论文符合要求和标准”和第 82 条规则“检查目标期刊中的其他论文的结构”也与此处相关（参见 Mensh and Kording 2017）。

45 如果您的论文是手稿/工作论文，请像其他顶级手稿/工作论文一样对其进行格式化

您的工作论文/手稿应该看起来很专业，并且应该采用您所在领域的顶级工作论文/手稿的格式和布局。第 14 条规则“查看其他论文以确保您的论文符合要求和标准”也与此处相关。

46 不要让 Word 控制您的文档

确保文档的布局、间距等是您想要的方式，而不是 Word 想要的方式。我避免使用 Word 的自动化功能，因此我（不是 Word）拥有并控制我的文档。如果您使用 Word 的自动功能，请务必检查您的文档是否有错误。您需要根据需要更改 Word 的自动设置。保存和备份您的工作。

47 使用表格和图表

多样化的论文——文本、表格和图表——读起来更有趣。表格和图表是表达复杂想法的简洁方式。每个表格和图表都应该编号和标记。表格/图表中的数据也应该被标记（例如测量单位应该清楚）。每个表格和图表都应在文中用编号提及。检查您的目标期刊的表格/图表布局（参见 Rougier et al. 2014）。

48 看看其他作者是如何设计他们的表格和图表

您不必重新发明轮子。仔细检查其他人的图表以了解设计。

49 表格和图表应通过一目了然的测试

表格和图表应该易于理解。它们应附有详细的密钥。表格和图表应该能够独立于文本理解。

50 写作通过扶手椅测试

你的读者不应该从扶手椅上站起来拿起电话问你论文中的一句话是什么意思。您的论文必须能够单独阅读。

51 把一个长句变成两个短句

较短的句子通常更易读且易于理解。第 38 条规则“写清楚”在这里是相关的（参见 Healy 2018；Strunk and White 2000）。

52 去除多余的词

冗余词，是指删除后不会改变句子意思的词。删去多余的话。第 39 条规则“简明写作”也与此相关（参见 Strunk and White 2000）。

53 像你说的那样写（专业）

避免使用日常生活中不会使用的语言。语言和语气应该是专业的/学术的（参见 Morley 2018）。过于个人化的言论和笑话可能会激怒读者。

54 避免使用复杂的词

写作，以便您的作品能够被最后一年的本科生理解。第 38 条规则“写清楚”也与此相关。

55 不要犯语法错误

顶级作者不会犯基本错误。尝试像顶级作家一样写作。第 42 条规则“让你的作品看起来像是世界上最好的学者写的”和第 56 条规则“在 Word 中使用语法和拼写检查”也与此处相关（参见 Wiens 2012）。

56 在 Word 中使用语法和拼写检查

Word 中的语法检查将帮助您提高写作水平。第 55 条规则“不要犯语法错误”也适用于此（参见 Wiens 2012）。

57 用现在时写，直到结论部分；然后用过去时写下你做了什么

在回顾先前的研究时，即使它们过去发表过，这些出版物今天仍然存在。研究方法和方法论倾向于用现在时描述。

58 除非期刊风格指南另有规定，否则用主动语态而不是被动语态写

主动语态是一种更具吸引力的写作形式。同时，不应该有太多的“我”和“我们”。

59 不要过分直接引用别人的作品，而是改写

这项研究是你的，应该看起来像你的。过多的引述可能会让人觉得您的研究过于依赖他人的工作。写作风格是个别的，直接引用给论文带来了太多不同的写作风格（声音）（参见 Graff et al. 2006）。

60 如果引用其他作者，请确保引用准确无误

令人惊讶的是，作者被错误引用了多少次。检查并仔细检查引用的准确性，确保查阅原始来源，而不是二手来源。

61 选择正确的词

写作几乎是数学式的，需要精确和准确（2+2=4/2+2≠5；香醋≠小插图/解毒剂≠轶事）。 Word 中的拼写检查不会发现这些错误（参见The British Council 2010）。

62 避免使用首字母缩略词

首字母缩略词，除了明显的（美国、英国等），是可读性的障碍。

63 在 3 分钟（450 字）的电梯演讲中总结您的研究

简明扼要地总结您的研究有助于更清晰地撰写更长的论文。 Kinney (1986, p. 349) 给出了以下建议： 用三句话总结你的论文：

• 研究问题是什么？ （你在做什么？）；
• 为什么这个问题很重要？ （谁在乎？）；
• 你会怎么做来解决这个问题？ （你打算怎么做？）

他建议这应该成为你摘要/介绍的基础（见 Faff 2015）。另一种练习是以 1/3/5 分钟的形式总结您的工作。

64 学习撰写摘要的技巧

一些期刊提供了如何撰写摘要的指导（参见 Koopman 1997）。

65 避免在摘要中引用其他论文和使用不熟悉的首字母缩略词

摘要通常与文章分开呈现，因此它必须能够独立存在。出于这个原因，应避免引用，但如果必要，则引用作者和年份。此外，应避免使用非标准或不常见的缩写，但如果必要，必须在摘要中首次提及时对其进行定义。该建议取自《Accounting Organizations and Society》杂志的风格指南。

66 标签变量/结构一致

更改标签会使读者感到困惑，例如“板尺寸”/“尺寸”； “董事会经验”/“经验”。当使用“规模”/“经验”时，它是指“董事会规模”/“董事会经验”还是其他东西（例如“公司规模”/“董事经验”）？

67 序列变量/结构一致

它还使读者感到困惑，无法在研究中切换列表的顺序，包括在表格中。在保持一致时学究。

④会议研究

68 完美地应用引文和引用风格指南

在引用和参考文献方面，将期刊的风格指南应用于最后一个句号、逗号和括号。检查何时使用“and”与“&”。一些期刊审稿人首先查看参考文献，检查它们是否完好无损。引用不当可能会让人觉得这是一篇“拒绝”论文。

69 在您的参考文献中包含发行号和卷号

如果缺少期刊号，读者可能需要更长的时间才能在大学的电子系统中找到该论文。

70 会议你的研究

会议您的工作是出版的前兆。这是一种在将其发送以供审查之前获得反馈和改进工作的方法。如果您在会议中发言，您应该在整个会议期间都留下来。对会议中的其他论文表现出兴趣。与其他演示者互动。在参加其他会议时，在会议之间、论文之间谨慎地移动。不要在论文演示过程中移动。

71 如果您正在演示，请提前进行一次（或两次）练习

提前排练您的演示文稿（而不是边听边讲）并大声说出来可能会突出可能不明显的问题/机会。排练还有助于提前检查时间（timing）和时间（time）。

72 根据演讲者的素质选择参加会议，而不仅仅是话题

研究的质量可能比主题更重要。会议是向最优秀研究人员学习的机会。

73 寻找并提供反馈

从访问学者到您的大学，寻找机会在会议、研讨会上获得对您研究的反馈。寻找在会议和研讨会上提供反馈的机会。

74 记录反馈

请一位朋友在您的会议上记录问题和讨论。敞开心扉接受和回应反馈。不要防御。在修改你的论文时，解决提出的问题。您论文的审稿人可能在听众中。第 87 条规则“以积极的心态接受审稿人的意见”也与此相关。

75 网络

使用会议来扩展您的联系人网络。在您的学术界广为人知是很有用的。如果幸运的话，您可能会在会议上找到合著者。您的审稿人可能正在参加会议。你可能会记录你的网络。

⑤出版研究

76 不要跳枪

论文在提交前应打磨并准备提交。过早提交会浪费大家的时间并最终被拒绝。

77 小心选择您的发表名称

选择一个尽可能与众不同的名字。使用中间名首字母（例如，Niamh M. Brennan）。如果您有双姓氏，请在两者之间插入一个连字符，这样它们就可以作为您的姓氏保留在一起（例如，Encarna Guillamon-Saorin）。有些人的名字很常见（例如，John Smith）。这是一个与众不同的名字：Alice-Liang Xu。

78 确保你的论文适合你的目标期刊

适合比期刊排名更重要。瞄准与您的论文相匹配的顶级期刊。如果不合适，您的论文就有被拒绝的风险。您需要熟悉目标期刊的精神。仔细阅读期刊的宗旨和目标（见 Reuber and Sharma 2013）。

79 不要在付费出版期刊上发表或引用

付费出版期刊会损害您的声誉（见 Bealls 2018）。

80 钩入期刊的“后院”

如果您的论文很合适，应该可以将您的论文与目标期刊上发​​表的先前研究联系起来（参见 Grant and Pollock 2011）。

81 引用目标期刊的论文

如果你的论文很合适，应该可以在目标期刊中找到相关论文进行引用。如果找不到相关论文，说明目标期刊错误。

82 检查目标期刊中其他论文的结构

逐节、逐段、逐句解构目标期刊中的其他论文。在你的分析中取证。第 14 条规则“查看其他论文以确保您的论文符合要求和标准”也与此处相关（参见 Anglim 2013；Reuber and Sharma 2013）。

83 如果期刊需要cover letter，一定要写一封引人注目的信

有些期刊需要给编辑一封cover letter。一些出版商提供了如何撰写cover letter的指导（参见 Mudrack 2015；Stolowy 2018）

84 克服你对拒绝的恐惧

所有顶级作者都经历过拒绝。 Ball and Brown (1968) 是我学科中引用率最高和影响力最高的论文，但被《The Accounting Review》拒绝（Ball and Brown 2014，第 17 页）。拒绝并不可耻。一些学者甚至发表了他们的“失败简历”。

85 有计划 B 以防你的论文被拒绝

如果您的论文被拒绝，请考虑替代目标期刊。

86 理解为什么你会被拒绝并从中学习

当编辑认为您的论文不适合送去审查时，就会发生桌面拒绝。符合期刊的目标和写作不佳是被拒绝的两个常见原因（参见 Craig 2010；Stolowy 2017）。

87 以积极的心态接受审稿人的意见

审稿人免费为您提供专业知识。他们试图帮助你，尽管这可能并不总是很明显，特别是如果评论表达得过于严厉（见 Bergh 2002; Carpenter 2009; Harrison 2002; Rynes 2006a, b; Seibert 2006）。

88 解决（几乎）每个审稿人在修改和重新提交中的评论

逐点、逐句和逐句回复审稿人的评论。让审稿人可以轻松了解您是如何处理他们的评论的。我发现两栏评论者评论作者回复表格式很有用（参见 Agarwal et al 2006；Bergh 2002；Michelon 2018；Rynes 2006a，b；Seibert 2006；Shaw 2012）。

89 把修改和重新提交放在你的待办事项列表的顶部

出版需要很长时间，通常是很多年。不要坐着修改和重新提交来增加时间。第 8 条规则“准备管道”也与此相关。

90 如果您的论文被拒绝，请确保您完全了解您的论文被拒绝的原因

逐点解构编辑和审稿人的评论，以确保您从拒绝中吸取教训（参见 Craig 2010；Daft 1985）。

91 如果您的论文被拒绝，请在选择其他期刊之前解决所有审稿人的意见

如果您将论文提交给其他期刊，则有可能将其发送给相同的审稿人。如果你不修复论文中的问题，很可能新的审稿人会发现同样的问题。

92 为新的目标期刊自定义被拒的论文

找到一个钩子，引用新目标期刊的论文，遵守风格指南。第 78 条规则“确保您的论文适合您的目标期刊”和第 80 条规则“进入期刊的后院”也与此处相关。

93 对审稿说“是”

审稿是一个很好的自我发展工具。你可以从别人的错误中学习。审稿还可以在期刊编辑和副编辑等关键影响者中建立您的声誉。不要审阅付费出版期刊。第 79 条规则“不要在付费出版期刊上发表或引用付费出版期刊”也与此相关（参见 Colquitt and Ireland 2009；Hempel 2014）。

⑥作者

94 合著者

共同作者可以帮助提高生产力。三个臭皮匠顶个诸葛亮。合著者可以分担被拒绝的痛苦。如果英语不是您的第一语言，母语为英语的合著者是有利的。第 8 条规则“准备管道”和第 10 条规则“寻找关键朋友”也与此相关（参见 Tucker et al 2016）。

95 只有当你和你的共同作者之间有想法时才共同作者

合著者可能会阻碍生产力。如果没有达成共识并且合著者的工作实践不融洽，这可能会发生。

96 不要搭便车

“这些作者对这个项目做出了同样的贡献”。这篇论文共有三位作者。脚注 1 只出现在两位作者的名字旁边。两位作者“出局”搭便车。

97 不要成为搭便车

第 96 条规则对第三位合著者的名誉后果是有害的。

98 避免掠夺性的合著者

掠夺性合著者也可能是搭便车者。并非所有搭便车者都是掠夺性的。 （有关出版中不道德行为的示例，请参阅@retractionwatch）

99 与共同作者建立信任

如果您的合著者对研究有最初的想法或已经完成了更多的工作，即使不是按字母顺序排列，也要将他们的名字放在第一位。确保您的共同作者知道您是在会议或研讨会上发表论文。

⑦结论规则

100 享受你的研究

这些游戏的研究规则以相同的规则开始和结束。第 1 条规则是最重要的规则，第一条也是最后一条，我通过重复来强化它。第 1 条规则“享受你的研究”在这里也很重要！

References

• Agarwal, R., Echambadi, R., Franco, A.M. and Sarkar, M.B. (2006), “Reap rewards: maximizing benefits from reviewer comments”, The Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 2, pp. 191-196.
• Alvesson, M. and Sandberg, J. (2011), “Generating research questions through problematization”, Academy of Management Review, Vol. 36 No. 2, pp. 247-271.
• Anglim, J. (2013), “Writing a concise introduction to a psychology journal article: an article deconstruction”, available at: http://jeromyanglim.blogspot.com/2013/11/writing-principles- forconcise.html (accessed 11 July 2018).
• Ball, R. and Brown, P. (1968), “An empirical evaluation of accounting income numbers”, Journal of Accounting Research, Vol. 6 No. 2, pp. 159-178.
• Ball, R. and Brown, P.R. (2014), “Ball and Brown (1968): a retrospective”, The Accounting Review, Vol. 89 No. 1, pp. 1-26.
• Bamber, M. (2016), “Would you kindly reject me?”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 29 No. 1, available at: https://doi.org/10.1108/AAAJ-01-2015-1949
• Bansal, T. and Corley, K. (2011), “From the editors: the coming of age for qualitative research: embracing the diversity of qualitative methods”, The Academy of Management Journal, Vol. 54 No. 2, pp. 233-237.
• Bartunek, J.M., Rynes, S.L. and Ireland, R.D. (2006), “What makes management research interesting, and why does it matter?”, Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 1, pp. 9-15.
• Bealls, J. (2018), “Bealls’ list of predatory journals and publishers”, available at: https://beallslist. weebly.com/ (accessed 17 July 2018).
• Belcher, W.L. (2014), Writing Your Journal Article in 12 Weeks, Sage, Los Angeles, CA.
• Bem, D.J. (1995), “Writing a review article for psychological bulletin”, Psychological Bulletin, Vol. 118 No. 2, pp. 172-177.
• Bem, D.J. (2003), “Writing the empirical journal article”, in Darley, J.M., Zanna, M.P. and Roediger, H.L. III (Eds), The Compleat Academic: A Career Guide, American Psychological Association, Washington, DC, pp. 171-201.
• Bergh, D. (2002), “From the editors: deriving greater benefit from the reviewing process”, Academy of Management Journal, Vol. 45 No. 4, pp. 633-636.
• Bergh, D.D. (2003), “Thinking strategically about contribution”, Academy of Management Journal, Vol. 46 No. 2, pp. 135-136.
• Brennan, N. (1998), Accounting Research: A Practical Guide, Oak Tree Press, Dublin, available at: https:// researchrepository.ucd.ie/bitstream/handle/10197/2924/01_07%20Brennan%20Accounting%20 Research%20A%20Practical%20Guide.pdf (accessed 6 June 2018).
• Brennan, N.M. (2019), “100 PhD rules of the game to successfully complete a doctoral dissertation”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 32 No. 1, pp. 364-376.
• Buckby, S. (2013), “‘The accounting conference’”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 26 No. 3, pp. 498-499.
• Carpenter, M.A. (2009), “Editor’s comments: mentoring colleagues in the craft and spirit of peer review”, The Academy of Management Review, Vol. 34 No. 2, pp. 191-195.
• Colquitt, J.A. (2013), “Crafting references in AMJ submissions”, The Academy of Management Review, Vol. 56 No. 5, pp. 1221-1224.
• Colquitt, J.A. and George, G. (2011), “Publishing in AMJ – part 1: topic choice”, Vol. 54 No. 3, pp. 432-435.
• Colquitt, J.A. and Ireland, R.D. (2009), “Taking the mystery out of AMJ’s reviewer evaluation form”, Academy of Management Journal, Vol. 52 No. 2, pp. 224-228.
• Colquitt, J.A. and Zapata-Phelan, C.P. (2007), “Trends in theory building and theory testing: a five-decade study of the Academy of Management Journal”, Academy of Management Journal, Vol. 50 No. 6, pp. 1281-1303.
• Corley, K.G. and Gioia, D.A. (2011), “Building theory about theory building: what constitutes a theoretical contribution?”, Academy of Management Review, Vol. 36 No. 1, pp. 12-32.
• Cortese, C. (2009), “Reflections of a new academic”, Accounting Auditing & Accountability Journal, Vol. 22 No. 2, pp. 300-301.
• Craig, J.B. (2010), “Desk rejection: how to avoid being hit by a returning boomerang”, Family Business Review, Vol. 23 No. 4, pp. 306-309.
• Daft, R.L. (1985), “Why I recommended that your manuscript be rejected and what you can do about it”, in Cummings, L.L. and Frost, P. (Eds), Publishing in the Organizational Sciences, Irwin, Homewood, Ill., pp. 200-209.
• Davis, D. (2001), “PhD thesis research: where do I start?”, working paper, Columbia University, available at: www.columbia.edu/~drd28/Thesis%20Research.pdf (accessed 14 June 2018).
• Davis, M.S. (1971), “That’s interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology”, Philosophy of the Social Sciences, Vol. 1 No. 2, pp. 309-344.
• Echambadi, R., Campbell, B. and Agarwal, R. (2006), “Encouraging best practice in quantitative management research: an incomplete list of opportunities”, Journal of Management Studies, Vol. 43 No. 8, pp. 1801-1826.
• Eden, D. and Rynes, S. (2003), “From the editors: publishing across borders: furthering the internationalization of AMJ”, Academy of Management Journal, Vol. 46 No. 6, pp. 679-683.
• Edmondson, A.C. and McManus, S.E. (2007), “Methodological fit in management field research”, Academy of Management Review, Vol. 32 No. 4, pp. 1246-1264.
• Evans, J.H., Feng, M., Hoffman, V.B., Moser, D.V. and Stede, W.A. (2015), “Points to consider when self-assessing your empirical accounting research”, Contemporary Accounting Research, Vol. 32 No. 3, pp. 1162-1192.
• Faff, R.W. (2015), “A simple template for pitching research”, Accounting & Finance, Vol. 55 No. 2, pp. 311-336.
• Feldman, D.C. (2004a), “The devil is in the details: converting good research into publishable articles”, Journal of Management, Vol. 30 No. 1, pp. 1-6.
• Feldman, D.C. (2004b), “What are we talking about when we talk about theory?”, Journal of Management, Vol. 30 No. 5, pp. 565-567.
• Gardiner, M. and Kearns, H. (2010), Turbocharge Your Writing. How to Become a Prolific Academic Writer, Thinkwell, Glenelg North.
• Gardiner, M. and Kearns, H. (2011), “Turbocharge your writing today”, Nature, Vol. 475 No. 7354, pp. 129-130.
• Gardiner, M. and Kearns, H. (2018), “Free guides and planners”, available at: www.ithinkwell.com.au/ resources (accessed 22 June 2018).
• George, G. (2012), “Publishing in AMJ for non-US authors”, Academy of Management Journal, Vol. 55 No. 5, pp. 1023-1026.
• Graff, G., Birkenstein, C. and Durst, R. (2006), “They Say, I Say”: The Moves that Matter in Academic Writing, 2nd ed., W.W. Norton & Company, New York, NY.
• Grant, A.M. and Pollock, T.G. (2011), “Publishing in AMJ: setting the hook”, Academy of Management Journal, Vol. 54 No. 5, pp. 873-879.
• Grey, C. and Sinclair, A. (2006), “Writing differently”, Organization, Vol. 13 No. 3, pp. 443-453. Harrison, D. (2002), “From the editors: obligations and obfuscations in the review process”, Academy of Management Journal, Vol. 45 No. 6, pp. 1079-1084.
• Harzing, A.-W. (2018), “Publish or perish”, available at: https://harzing.com/resources/publish-or-perish (accessed 10 July 2018).
• Healy, K. (2018), “The plain person’s guide to plain text social science”, available at: https://kieranhealy. org/publications/plain-person-text/ (accessed 5 August 2018).
• Hempel, P.S. (2014), “The developmental reviewer”, Management and Organization Review, Vol. 10 No. 2, pp. 175-181.
• Ireland, R.D. (2009), “From the editors: when is a ‘new’ paper really new?”, Academy of Management Journal, Vol. 52 No. 1, pp. 9-10.
• Kalfa, S., Wilkinson, A. and Golan, P.J. (2018), “The academic game: compliance and resistance in universities”, Work, Employment and Society, in press.
• Kavanagh, D. and Scally, K. (2018), “What is theory if theorizing is a game?”, working paper, University College Dublin.
• Kinney, W.R. Jr (1986), “Empirical accounting research design for PhD students”, Accounting Review, Vol. 61 No. 2, pp. 338-350.
• Klag, M. and Langley, A. (2013), “Approaching the conceptual leap in qualitative research”, International Journal of Management Reviews, Vol. 15 No. 2, pp. 149-166.
• Köhler, T. (2016), “From the editors: on writing up qualitative research in management learning and education”, Academy of Management Learning and Education, Vol. 15 No. 3, pp. 400-418.
• Koopman, P. (1997), How to Write an Abstract, Carnegie Mellon University, available at: https://users. ece.cmu.edu/~koopman/essays/abstract.html (accessed 6 July 2018).
• Lebo, M.J. (2016), “Managing your research pipeline”, PS: Political Science & Politics, Vol. 49 No. 2, pp. 259-264.
• L’Huillier, B. (2012), “Publish or perish”, Accounting Auditing & Accountability Journal, Vol. 25 No. 6, pp. 1071-1071.
• L’Huillier, B.M. (2014), “The conference”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 27 No. 4, available at: https://doi.org/10.1108/AAAJ-12-2013-1556
• Locke, K. and Golden-Biddle, K. (1997), “Constructing opportunities for contribution: structuring intertextual coherence and ‘problematizing’ in organizational studies”, Academy of Management Journal, Vol. 40 No. 5, pp. 1023-1062.
• Mayer, K.J. and Sparrowe, R.T. (2013), “Integrating theories in AMJ articles”, Academy of Management Journal, Vol. 56 No. 3, pp. 629-634.
• Mensh, B. and Kording, K. (2017), “Ten simple rules for structuring papers”, PLoS Computational Biology, Vol. 13 No. 9.
• Michelon, G. (2018), “What reviewers (don’t) like”, available at: www.arc-eaa.com/blog/what-reviewers- don’t (accessed 10 July 218).
• Morley, J. (2018), Academic Phrasebank, University of Manchester, Manchester, available at: www. phrasebank.manchester.ac.uk/ (accessed 24 July 2018).
• Mudrack, B. (2015), “Writing a good cover letter. The goal of a good cover letter”, available at: www.aje. com/en/arc/dist/docs/Writing-a-cover-letter-AJE-2015.pdf (accessed 11 July 2018).
• Oxford Research Encyclopedias (2013), Author Instructions, Oxford University Press, New York, NY, available at: http://politics.oxfordre.com/fileasset/images/OREPOL/Author%20Instructions%20-% 20Preparing%20Your%20Manuscript%20and%20Quick%20Guide.pdf (accessed 17 July 2018).
• Parker, L.D. (2012), “The conference paper”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 25 No. 1, p. 204.
• Parker, L.D. (2015), “Conference session poet”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 28 No. 7, available at: https://doi.org/10.1108/AAAJ-06-2014-1723
• Parker, L.D. and Northcott, D. (2016), “Qualitative generalising in accounting research: concepts and strategies”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 29 No. 6, pp. 1100-1131.
• Pollock, T.G. and Bono, J.E. (2013), “Being scheherazade: the importance of storytelling in academic writing”, Academy of Management Journal, Vol. 56 No. 3, pp. 629-634.
• Pratt, M.G. (2009), “From the editors: for the lack of a boilerplate: tips on writing up (and reviewing) qualitative research”, Academy of Management Journal, Vol. 52 No. 5, pp. 856-862.
• Ragins, B. (2012), “Reflections on the craft of clear writing”, Academy of Management Review, Vol. 37 No. 4, pp. 493-501.
• Reagan, M.D. (1967), “Basic and applied research: a meaningful distinction?”, Science, Vol. 155 No. 3768, pp. 1383-1386.
• Reuber, A.R. and Sharma, P. (2013), “The anatomy of a paper”, Family Business Review, Vol. 26 No. 2, pp. 113-120.
• Rougier, N.P., Droettboom, M. and Bourne, P.E. (2014), “Ten simple rules for better figures”, PLoS Computational Biology, Vol. 10 No. 9.
• Rynes, S. (2002), “Some reflections on contribution”, Academy of Management Journal, Vol. 45 No. 2, pp. 311-313.
• Rynes, S. and Gephart, R.P.Jr (2004), “From the editors: qualitative research and the ‘Academy of Management Journal’ ”, The Academy of Management Journal, Vol. 47 No. 4, pp. 454-462.
• Rynes, S.L. (2006a), “Academy of Management Journal editors’ forum on the review process: making the most of the review process – lessons learned from award-winning authors”, Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 2, pp. 189-190.
• Rynes, S.L. (2006b), “Observations on ‘anatomy of an R&R’ and other reflections”, Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 2, pp. 208-214.
• Sandberg, J. and Alvesson, M. (2011), “Ways of constructing research questions: gap-spotting or problematization?”, Organization, Vol. 18 No. 1, pp. 23-44.
• Seibert, S.E. (2006), “Anatomy of an R&R (or, reviewers are an author’s best friends…)”, The Academy of Management Journal, Vol. 49 No. 2, pp. 203-207.
• Shaw, J.D. (2012), “Responding to reviewers”, The Academy of Management Journal, Vol. 55 No. 6, pp. 1261-1263.
• Stolowy, H. (2017), “Letter from the editor: why are papers desk rejected at European Accounting Review?”, European Accounting Review, Vol. 26 No. 3, pp. 411-418.
• Stolowy, H. (2018), “The importance of the cover letter”, European Accounting Association Newsletter, March, available at: https://gallery.mailchimp.com/ffab1869b934ebf881c40649e/files/9f14def8- 9912-4e66-ad7f-75c456e9d80c/2018_03_06_EAR_letter_of_editor_v2.pdf (accessed 10 July 2018).
• Strunk, W. Jr and White, E.B. (2000), The Elements of Style, 4th ed., Allyn and Bacon, Boston, MA. Sutton, R.I. and Staw, B.M. (1995), “What theory is not”, Administrative Science Quarterly, Vol. 40 No. 3, pp. 371-384.
• Sword, H. (2012), Stylish Academic Writing, Harvard University Press, Boston, MA.
• ter Bogt, H.J. (2014), “Academic accounting work”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 27 No. 5, available at: https://doi.org/10.1108/AAAJ-03-2014-1631
• The British Council (2010), “Poem: eye halve a spelling checker”, available at: https://learnenglish. britishcouncil.org/sites/podcasts/files/Poem-eye-halve-a-spelling-checker.pdf (accessed 11 July 2018).
• Tucker, B.P., Parker, L.D. and Merchant, K.A. (2016), “With a little help from our friends: an empirical investigation of co-authoring in accounting research”, The British Accounting Review, Vol. 48 No. 2, pp. 185-205.
• Weick, K.E. (1995), “What theory is not, theorizing is”, Administrative Science Quarterly, Vol. 40 No. 3, pp. 385-390.
• Whetten, D.A. (1989), “What constitutes a theoretical contribution?”, Academy of Management Review, Vol. 14 No. 4, pp. 490-495.
• Wiens, K. (2012), “I won’t hire people who use poor grammar. Here’s why”, available at: http://blogs. hbr.org/2012/07/i–-wont–-hire–-people–-who–-use–-poo/ (accessed 1 June 2018).